온라인에서 자주 공유되는 문구 중 하나가 이런 형태로 전해집니다. “이성적으로 생각하려 하지 않는 사람은 편견에 빠지고, 이성적으로 생각할 수 없는 사람은 어리석으며, 이성적으로 생각하기를 두려워하는 사람은 속박된다”. 짧은 문장이지만, ‘이성(Reason)’을 둘러싼 태도와 조건을 세 갈래로 나눠 보여준다는 점에서 해석할 거리가 많습니다.
문구가 말하는 핵심 구조
이 문구의 힘은 “이성적으로 생각하지 않는 사람”을 한 덩어리로 뭉뚱그리지 않고, 의지(Will)·능력(Can)·용기(Dare)라는 서로 다른 축으로 나눈다는 데 있습니다. 같은 결과(비합리적 판단)처럼 보여도 원인이 다르면 접근 방식도 달라져야 한다는 암시가 담겨 있습니다.
또한 ‘이성적으로 생각한다’는 말을 단순히 논리 퍼즐을 푸는 능력으로만 좁히지 않고, 근거를 점검하고, 반례를 받아들이고, 불편한 사실을 견딜 수 있는 태도까지 포함하는 넓은 의미로 읽을 수 있습니다.
‘하지 않음·못함·두려움’은 어떻게 다른가
| 구분 | 겉으로 보이는 모습 | 가능한 배경 | 대화에서 도움이 되는 접근 |
|---|---|---|---|
| 이성적으로 생각하려 하지 않음 | 근거 제시를 거부하거나, 반대 정보 자체를 ‘적’으로 취급 | 정체성 위협, 집단 편향, 이미 굳어진 신념 | 정면 반박보다 질문으로 근거를 분해하고, 공통 전제를 찾기 |
| 이성적으로 생각할 수 없음 | 논점 이동, 인과 혼동, 정보 이해 자체가 어려움 | 지식 부족, 문해력·수리력 격차, 피로·스트레스 | 용어를 풀어 설명하고, 예시·그림·단계적 확인으로 부담 낮추기 |
| 이성적으로 생각하기를 두려워함 | 알면서도 침묵하거나, 결론을 유예하고 눈치 보기 | 관계 비용, 보복 우려, 사회적 낙인 | 비난보다 안전한 대화 규칙(존중·검증)을 먼저 만들기 |
중요한 점은, 위의 세 범주가 사람을 ‘평가’하기 위한 딱지가 아니라 상황을 이해하고 대화를 설계하기 위한 분류로 쓰일 때 의미가 커진다는 것입니다. 같은 사람이 상황에 따라 “못함”과 “두려움”을 오가기도 합니다.
사람들이 이성을 피하는 현실적 이유
이성을 회피하는 모습이 단순히 ‘게으름’이나 ‘악의’로만 설명되지는 않습니다. 특히 온라인에서는 정보량이 많고, 감정적 자극이 강하며, 반응 속도가 빠르기 때문에 깊이 생각하는 방식이 손해처럼 느껴질 수 있습니다.
- 정체성 방어: 어떤 주장에 동의/반대가 나의 소속과 연결될 때, 근거보다 편가르기가 쉬워집니다.
- 인지적 부담: 긴 글, 복잡한 데이터, 확률적 사고는 생각보다 에너지를 많이 씁니다.
- 손실 회피: ‘내가 틀렸을 가능성’을 인정하는 순간 잃는 것이 크게 느껴질 수 있습니다.
- 사회적 비용: 반대 의견을 말하는 순간 공격받을 수 있다는 기대가 두려움을 키웁니다.
이런 요인들은 ‘이성’ 자체를 싫어한다기보다, 이성적으로 사고하는 데 필요한 시간·에너지·심리적 안전이 부족할 때 강화되는 경향이 있습니다.
이성적으로 말하고 생각하는 연습법
이성적 사고는 타고나는 능력이라기보다, 다양한 상황에서 반복 훈련되는 기술로 보는 관점도 많습니다. 아래는 일상 대화나 글쓰기에서 적용하기 쉬운 연습들입니다.
주장의 뼈대를 “한 문장”으로 고정하기
논쟁이 길어질수록 핵심이 흐려집니다. 스스로에게 이렇게 묻는 방식이 도움이 됩니다. “내가 지금 주장하는 결론은 무엇이고, 그 결론을 지탱하는 근거는 1~2개로 요약 가능한가?”
반례를 ‘적’이 아니라 ‘점검 도구’로 쓰기
반례를 만났을 때 “졌다고 느끼는 감정”이 이성적 사고를 꺾습니다. 반대로, 반례를 주장의 범위를 조정해 정확도를 높이는 재료로 보면, 대화는 승부가 아니라 검증 과정이 됩니다.
감정과 판단을 분리해 문장으로 적기
“기분이 나쁘다”와 “논리가 틀렸다”는 다른 문제입니다. 예를 들어, “이 표현은 공격적으로 느껴진다(감정)”와 “이 결론은 근거가 부족하다(판단)”를 분리해 말하면 대화가 덜 무너집니다.
더 깊은 배경이 필요하다면, 논리학/비판적 사고의 기본 개념을 정리한 공신력 있는 자료를 참고하는 것도 방법입니다. 예: Stanford Encyclopedia of Philosophy, 인용과 출처 추적 관점에서는 Quote Investigator 같은 자료가 도움이 될 수 있습니다.
온라인 대화에서 이 문구를 쓰기 전에
이 문구는 강렬해서, 상대를 설득하기보다 상대를 규정하는 말로 쓰이기 쉽습니다. 특히 “빅ot/바보/노예” 같은 낙인 단어는 상대의 방어를 키우고 대화를 종결시키는 방향으로 작동할 가능성이 큽니다.
따라서 이 문구를 가져올 때는, 상대를 겨냥하기보다 대화의 기준을 세우는 자가 점검 문장으로 바꿔 쓰는 편이 안전합니다. 예를 들면 다음과 같은 형태입니다.
- “지금은 감정이 앞서서 근거 점검이 어렵다. 잠깐 정리하고 다시 보자.”
- “내가 이 문제를 이해할 능력이 부족할 수 있다. 용어부터 확인하자.”
- “반대 근거를 다루는 게 두렵다. 하지만 피하지 말고 하나씩 보자.”
해석의 한계와 주의할 점
강한 문구는 생각의 출발점이 될 수 있지만, 사람을 단정하는 도구가 되면 오히려 이성적 대화를 약화시킬 수 있다.
이 문구는 ‘이성’의 중요성을 강조하지만, 그 자체가 곧바로 “누가 옳고 그른가”를 판정해주지는 않습니다. 사람은 정보 부족 때문에 틀릴 수도 있고, 잘못된 통계·왜곡된 출처를 믿었을 수도 있으며, 때로는 관계나 안전 때문에 입을 닫을 수도 있습니다.
또한 온라인에서 공유되는 문구는 종종 표현이 조금씩 바뀌거나, 저자 표기가 혼재하는 경우가 있습니다. 이런 경우에는 “문구의 메시지”와 “정확한 출처”를 분리해서 다루는 태도가 도움이 됩니다. 문구를 인용할 필요가 있다면, 원문 확인과 출처 추적을 지원하는 공신력 있는 자료를 참고하는 것이 안전합니다.
정리
“이성적으로 생각하지 않는 사람”을 의지의 문제(하지 않음), 능력의 문제(못함), 용기의 문제(두려움)로 나누는 관점은, 단순한 비난보다 훨씬 실용적인 질문을 던집니다.
중요한 것은 이 문구를 상대를 재단하는 칼로 쓰기보다, 나와 대화의 조건을 점검하는 거울로 쓰는 방식입니다. 그렇게 사용할 때, ‘이성’은 승패의 무기가 아니라 서로의 판단을 조금 더 정확하게 만드는 도구로 작동할 가능성이 커집니다.