“똑똑한 사람과의 논쟁도 어렵지만…”이라는 문장이 말하는 것: 설득이 실패하는 구조 이해하기
온라인에서 자주 공유되는 문장 중 하나가 있습니다. 대략 이런 취지입니다. “똑똑한 사람과의 논쟁도 이기기 어렵지만, (상대가 전혀 대화 규칙을 따르지 않으면) 이기는 건 거의 불가능하다”는 말입니다. 이 표현은 종종 빌 머리(Bill Murray)에게 귀속되어 퍼지기도 하고, 비슷한 문장이 다른 인물에게 잘못 전해지기도 합니다. 다만 인용의 정확성과 별개로, 이 문장이 자주 공감을 얻는 이유는 “논쟁이 왜 허무하게 끝나는가”라는 경험적 질문을 건드리기 때문입니다.
문장이 말하는 핵심 의미
이 문장은 사실 “지능”을 측정하자는 이야기가 아니라, 논쟁이 성립하려면 최소한의 공통 규칙(증거, 논리, 성실성)이 필요하다는 점을 강조하는 방식으로 읽을 수 있습니다. 똑똑한 사람과의 논쟁이 어려운 이유는 논점이 정교해지기 때문일 수 있지만, 반대로 “대화 규칙 자체를 거부하는 상대”와의 논쟁은 애초에 승패를 논할 틀이 무너집니다.
그래서 이 문장은 “상대를 깎아내리자”라기보다, 대화의 목표를 ‘승리’로 두는 순간 생기는 함정과 규칙 없는 대화의 구조적 한계를 떠올리게 하는 문장으로 이해하는 편이 안전합니다.
논쟁이 “이길 수 없게” 되는 대표적인 이유
논쟁에서 설득이 실패하는 장면은 생각보다 반복 패턴이 있습니다. 아래는 자주 관찰되는 유형입니다.
- 목표가 다르다: 한쪽은 “사실 확인”을 원하고, 다른 쪽은 “체면/승리”를 원한다.
- 증거 기준이 다르다: 자료·근거를 제시해도 “그건 못 믿어”로 끝난다.
- 논점이 이동한다: 반박이 나오면 주제가 바뀌거나, 예외·가정이 무한히 추가된다.
- 감정이 논리를 압도한다: 내용이 아니라 태도·의도 비난으로 흐른다.
- 확증 편향이 강하다: 자신에게 유리한 정보만 받아들이고, 불리한 정보는 무시한다.
특히 “논점 이동”과 “증거 기준 붕괴”가 동시에 일어나면, 논쟁은 더 이상 검증 가능한 게임이 아니라 지치게 만드는 소모전으로 변하기 쉽습니다.
상대가 똑똑한 것과 ‘불공정한 대화’는 다르다
똑똑한 사람과의 논쟁이 어려운 이유는, 상대가 논리·정보·표현을 정교하게 쓰기 때문일 수 있습니다. 하지만 정교함 자체는 “공정한 규칙 안에서의 경쟁”에 가깝습니다.
반면 “이기기 위해서만 말하는 대화”는 규칙을 깨는 방식으로 전개되기 쉽습니다. 예를 들어, 상대가 잘못을 인정하지 않기 위해 자료의 신뢰성을 끝없이 부정하거나, 본인 주장에 유리한 기준만 매번 새로 만들면, 그 대화는 논쟁이 아니라 구조적 교착에 가깝습니다.
대화가 생산적이지 않다는 신호
다음 신호가 반복되면, “더 잘 설명하면 통한다”는 기대를 낮추는 편이 현실적일 수 있습니다.
- 질문에 답하지 않고, 다른 이야기로만 전환한다.
- 근거를 요구하면서도, 상대의 근거는 원천적으로 인정하지 않는다.
- 문장 하나를 꼬투리 잡아 전체를 무효화한다(과도한 말꼬리 잡기).
- 사실/의견/추정을 섞어 말한 뒤, 불리해지면 “그건 그냥 비유였어”로 빠져나간다.
- 모욕, 조롱, 낙인(라벨링)이 논점보다 앞선다.
논쟁을 설득으로 바꾸는 실전 접근
같은 주제라도 접근을 바꾸면 소모전을 줄일 수 있습니다. 핵심은 “상대를 이기는 말”보다 대화의 규칙과 목표를 먼저 맞추는 것입니다.
목표를 먼저 합의하기
“이게 사실인지 확인하자는 건지, 서로 입장을 밝히자는 건지”를 먼저 정하면, 불필요한 충돌이 줄어듭니다. 목표가 다르면 설득이 아니라 평행선이 되기 쉽습니다.
증거 기준을 명확히 하기
“어떤 자료를 신뢰할지”가 합의되지 않으면, 자료를 아무리 가져와도 결론이 바뀌지 않습니다. 예를 들어 공신력 있는 기관(학술지, 공공기관, 대학, 전문 학회)의 자료를 우선 기준으로 삼는 방식이 현실적입니다.
논점 이동을 막는 ‘한 문장 합의’
현재 쟁점을 한 문장으로 적어두고(또는 말로 명확히 하고), 그 문장에 대한 답만 다룬 뒤 다음으로 넘어가면 논점 이탈이 줄어듭니다.
빠져나갈 구멍을 줄이는 질문 방식
“왜 그래?”보다 “A와 B 중 어느 쪽이야?”, “이 조건이 맞으면 결론을 바꿀 수 있어?”처럼 선택지·조건을 분명히 하면, 대화가 감정이 아니라 구조로 돌아오는 경우가 있습니다.
중단 기준을 미리 정하기
설득은 무한정 시도할수록 성과가 오르지 않습니다. “서로 근거 기준이 다르면 여기서 멈추자” 같은 중단 기준이 있으면, 관계와 시간을 함께 지킬 수 있습니다.
상황별 대응 정리 표
| 관찰되는 상황 | 대화가 막히는 이유 | 시도해볼 수 있는 대응 |
|---|---|---|
| 근거를 내면 “다 못 믿어”로 끝난다 | 증거 기준이 합의되지 않음 | “어떤 출처면 신뢰할 수 있어?”를 먼저 합의 |
| 반박하면 주제가 바뀐다 | 논점 이동으로 결론 회피 | 쟁점을 한 문장으로 고정하고 그 문장만 다루기 |
| 말꼬리·표현만 공격한다 | 내용 검토 대신 승부 지향 | 핵심 주장과 부수 표현을 분리해 다시 정리 |
| 감정적 비난이 늘어난다 | 대화의 목표가 ‘사실’에서 ‘체면’으로 이동 | 톤을 낮추고, 중단 기준을 제시 |
| 서로 “이기려는” 분위기다 | 설득보다 승패 프레임이 강화 | 목표를 “합의 가능한 부분 찾기”로 재설정 |
주의 관점: 라벨링의 위험
상대를 “멍청하다”로 규정하는 순간, 대화는 사실 검증이 아니라 관계 전쟁이 되기 쉽다. 또한 내가 보고 싶은 신호만 골라 보는 방식(확증 편향)을 강화할 위험도 있다.
원문이 강한 표현을 쓰고 있더라도, 일상 대화에서는 그 표현을 그대로 적용하면 역효과가 날 수 있습니다. “상대의 지능”보다 “대화 규칙을 공유하는가”에 초점을 두면, 불필요한 모욕과 오해를 줄이면서도 대화를 정리하는 데 도움이 됩니다.
참고로, 누군가가 비합리적으로 보이는 이유가 실제로는 피로, 스트레스, 이해 부족, 불신, 정체성 위협 등 다양한 맥락에서 비롯될 수도 있습니다. 따라서 이 문장은 상대를 단정하기 위한 도구가 아니라 대화가 깨지는 구조를 점검하는 힌트로 쓰는 편이 안전합니다.
더 읽어볼 만한 공신력 자료
논쟁·설득·인지 편향을 더 체계적으로 이해하고 싶다면 아래 자료들이 도움이 될 수 있습니다.